ניו קופל רכב בע"מ נ' מיכלאשווילי ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984.

לאחר שבחנתי ושקלתי את עדויות הנהגים המעורבים מצאתי כי יש מקום להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבע 1.

נהג התובעת מסר גרסה סדורה באשר לאופן התאונה, ועדותו מבוססת על עדות ראיה ישירה של התרחשות התאונה. טענת התובע כי היה בעמידה מוחלטת לפני רכבים אחרים, לא נסתרה ומכאן שבעת התאונה רכבו כלל לא זז ועל כן לא ניתן לייחס לו אחריות להתרחשותה.

הנתבע 1 לעומת זאת, אישר בחקירה הנגדית כי למעשה לא ראה את התאונה אלא שמע עליה רק אח"כ, ולפיכך שוכנעתי כי עדותו אינה נסמכת על עדות ראיה ישירה למה שקרה. בנוסף, בעדותו סיפר בפעם אחת כי עמד ובפעם אחרת כי נסע, ומדובר בסתירה שאינה ניתנת ליישוב, ועל כן לא ניתן לתת משקל רב לעדות זו. כמו כן, העיד כי לאחר התאונה פנו אליו כמי שפגע ברכב התובעת, ואין כל הגיון שיפנו אליו סתם כך אילולא פגע אכן ברכב התובעת. עדות הנתבע 1 כי אכן הוביל ברזלים מחזקת את גרסת נהג התובעת לפיה התאונה ארעה עקב פגיעת ברזלים ברכב התובעת ומתיישבת עם נסיבותיה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת את סכום התביעה (למעט ימי השבתה) צמוד מיום התשלום, בתוספת אגרת משפט, שכר עדים ושכ"ט בסך 17.5% מסכום התביעה.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"ב, 03 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: